honenuבמהלך דיון שהתקיים ביום שישי שעות לפני כניסת השבת הפך בימ”ש המחוזי בירושלים את החלטת בימ”ש השלום שהורה לשחרר את דרדיק למעצר בביתו. “במדינה מתוקנת לא ייתכן שאלוף יוציא הוראה בלתי חוקית ובלתי ישימה ובשל הוראה מעין זו, אדם יועמד לדין ויושם במעצר”
לאחר שבית משפט השלום הורה לשחררו למעצר בית בביתו שבחוות טרפון, קיבל בית המשפט המחוזי בירושלים את ערר המשטרה והורה להותיר את החוואי טל ינון דרדיק במעצר, ולמעשה עד תום ההליכים. במהלך הדיון הודיע דרדיק כי עם כניסת השבת יפסיק גם לשתות זאת בנוסף לשביתת רעב אותה החל מוקדם יותר השבוע.
גם במהלך הדיון בבית המשפט המחוזי חזרו דרדיק ועורכי דינו מארגון חוננו על הטענה כי הצו שעליו חתם אלוף פיקוד המרכז אבי בלוט אינו חוקי ואינו ישים ואינו ניתן לביצוע ואף כרוף בהפרת חוק. השניים הבהירו כי ככל שיוצא צו חוקי וישים, דרדיק יכבד אותו. בנוסף הצהיר דרדיק בפני בית המשפט כי החל מכניסת השבת יפסיק גם לשתות, בנוסף לשביתת הרעב שבה פתח בתחילת השבוע, במחאה על המשך מעצרו.
נזכיר כי בית משפט השלום בירושלים הורה ביום חמישי על שחרורו של טל ינון דרדיק ממעצר והעברתו למעצר בית מלא בביתו שבחוות טרפון. ההחלטה התקבלה לאחר שהשופט קבע כי קיים קושי משמעותי בייחוס ביצוע עבירה במקרה זה, וכי אף ניתן לאיין את עילת המעצר באמצעות חלופה הולמת, וזאת לאחר שנבחנה הטענה כי הצו המנהלי שעליו חתם אלוף פיקוד המרכז, אבי בלוט, אינו ישים. בהחלטתו קבע השופט כי ניתן להשיג את מטרות המעצר באמצעות מעצר בית בביתו, לצד ערבויות ופיקוח של רעייתו. עוד ציין כי בנסיבות שנוצרו אין הצדקה להמשך החזקתו של דרדיק מאחורי סורג ובריח.
עו”ד משה פולסקי מארגון חוננו, המייצג את דרדיק, תקף בחריפות את החלטת בית המשפט המחוזי. “מדובר בהחלטה תמוהה שאינה עומדת בשום סטנדרט מקצועי או משפטי. בית המשפט התעלם מהעובדה הבסיסית ביותר – ההוראה שעליה מבוסס כתב האישום אינה ישימה ואף אינה חוקית. במדינה מתוקנת לא ייתכן שאלוף יוציא הוראה בלתי חוקית ובלתי ישימה, התביעה תגיש בגינה כתב אישום ובית המשפט יאשר את המהלך כאילו מדובר בדבר שבשגרה”.
“בפועל, האלוף הורה לטל דרדיק להיכנס לבית שבו אינו רצוי ושבעלת הבית אינה מסכימה שישהה בו. במקום לבחון את האבסורד שבמצב ואת חוקיות ההוראה, בחר בית המשפט להותיר אותו במעצר עד תום ההליכים. המשמעות היא שאדם נשלח למעצר משום שסירב לבצע מעשה שלטענתנו היה מהווה עבירה בפני עצמה. מדובר בתוצאה בלתי נתפסת, הסותרת כל היגיון משפטי בסיסי”, הוסיף עו”ד פולסקי.
הוסף תגובה