honenuהמשטרה חזרה בה מכתב אישום שהגישה נגד תושב בנימין, שייחס לו עבירות של הפרת צו שטח צבאי סגור והפרעה לשוטר, זאת לאחר שעו”ד משה פולסקי מחוננו הוכיח כי היו פגמים בצו עצמו ובדרך בה הוצג למתיישב. עו”ד פולסקי “אין אלא להצר על כך שלוחם ששירת מאות ימי מילואים בשנתיים האחרונות, נאלץ לנהל הליך משפטי במשך תקופה ארוכה עד שכתב האישום בעניינו בוטל”.
המשטרה חזרה בה מכתב אישום שהגישה נגד תושב בנימין, בגין הפרת צו שטח צבאי סגור לפני למעלה משלוש שנים. בדיון שהתקיים בבית משפט השלום בירושלים הצליח עו”ד משה פולסקי מחוננו להוכיח כי היו כשלים מהותיים בצו עצמו, כדוגמת אי חותמת רשמית של המפקד הצבאי החתום על הצו, אי ציון תפקידו של החתום על הצו, חוסר חתימה בעמוד הראשון של הצו ואף טעות בתאריכים. בנוסף במהלך דיון ההוכחות עלו אף כשלים מהותיים בדרך בה הוצג למתיישב – כאשר הצו הוצג לעיון הנוכחים במקום בשעת לילה מאוחרת באופן שכלל לא ניתן להבין מהם גבולות השטח האסור בכניסה או שהיה.
בכתב האישום צוין כי המפקד הצבאי באזור יו”ש באותה התקופה, תת אלוף אבי בלוט, הכריז על השטח בו התגורר המתיישב ‘שטח צבאי סגור’. ביום 18/12/22 בשעה 23:00 בלילה נמסר הצו למתיישב, אולם למחרת בבוקר הבחינו בו לוחמי מג”ב כשהוא נמצא בגבולות השטח הסגור. המתיישב הואשם בהפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו וכניסה לשטח סגור.
אלא שבדיון שהתקיים בבית משפט השלום בירושלים לפני כחודש הוכיח עו”ד משה פולסקי מחוננו המייצג את המתיישב כי היו כשלים רבים בצו עצמו ובדרך מסירתו. מלבד הצו של תת אלוף בלוט, היה צו נוסף חתום בידי אלוף. “אין שום הגיון בעולם שיש צו מדרגה בכירה ובאותו יום יוציאו צו נוסף. זה מעורר שאלה אם בכלל היה צו קודם”, תהה עו”ד פולסקי.
בנוסף, הצו שהוגש למתיישב לא היה חתום כנדרש, התאריך הלועזי המצויין בו לא היה מסונכרן עם התאריך העברי, ולא כתובה דרגתו של המפקד החתום עליו. “יש פגמים בצו, כך שלדעתי הוא היה טיוטה בכלל… משמעות הצו הזה היא כלום ושום דבר. הצו לא חתום. לא הציגו לו צו תקף”, אמר עו”ד פולסקי בדיון.
כשעלו שוטרי המג”ב שמסרו למתיישב את הצו להעיד, התברר כי הצו נמסר למתיישב בשעת לילה מאוחרת, בלי שהיה ניתן להראות לו במפה באופן ברור מהם גבולות השטח האסור בשהייה. בנוסף, על אף שהמתיישב טען כי הוא תושב קבע במקום והצו לא חל עליו, הוא לא התעמת עם שוטרי מג”ב אלא התפנה מן המקום. בבוקר למחרת בעודו רחוק מן המקום בו הוצג לו הצו, קראו לו השוטרים לבוא לעברם, כאשר המתיישב היה סמוך ובטוח כי הוא מצוי מחוץ לשטח שנאסר בשהייה. רק בזמן מעצרו טרחו להציג בפניו באופו סדור את גבולות הגזרה עליה חל הצו. במהלך הדיון בבית המשפט נחשף כי באותה התקופה ביצעו השוטרים פינויים רבים מידי שבוע, ולעיתים 50 פינויים בחודש.
בתחילה ובשל טענות עו”ד פולסקי, נאלצו נציגי המשטרה להצהיר כי יזמנו את החתום על הצו – אבי בלוט, כיום מפקד פקמ”ז, לעדות אודות נסיבות חתימת הצו. אולם בהמשך בדיון שנקבע לסיום הוכחות ולסיכומים בתיק, חזרו בהם לחלוטין מכתב האישום, זאת בין היתר בשל הערות שופטת בית המשפט חוי טוקר, במהלך דיון ההוכחות, אשר ציינה כי מעבר לקשיים שהציג עו”ד פולסקי בעניין הצו הרי שקיים קושי משמעותי להרשיע את הנאשם על סמך הקראת הצו החפוזה בשעת לילה מאוחרת בה כלל לא ניתן היה לעמוד על גבולות השטח האסור בשהיה.
עו”ד פולסקי מחוננו המייצג את המתיישב מסר “עוד לפני כשנתיים עם פתיחת ההליך פניתי למאשימה בבקשה לחזרה מאישום, וזאת משום שעל פי חומרי הראיות ועל פי טענות הנאשם-המתיישב, במקרה זה כלל לא ניתן היה להרשיע אותו. עוד בעת חקירתו המתיישב טען כי הוא תושב המקום, ולשן הצו כלל אינה חלה כלפיו. מעבר לכך הוא התפנה מן המקום לאחר פניית שוטרי מג”ב בשעת ליל מאוחרת ובבוקר שלאחר מכן, נמצא במקום המרוחק מן המקום בו הוקרא לו הצו בעודו סמוך ובטוח כי הוא מחוץ לתחומי הגזרה המצוינת בצו. אין אלא להצר על כך שהנאשם, הינו לוחם במילואים ששירת מאות ימי מילואים בשנתיים האחרונות, נאלץ לנהל הליך משפטי במשך תקופה ארוכה עד שכתב האישום בעניינו בוטל”.
הוסף תגובה